O suicídio pela palavra
Por Lúcio
Flávio Pinto | Cartas da Amazônia – qua, 6 de jun de
2012
"Veja",
uma das cinco revistas semanais de informações mais importantes do mundo, levou
2.272 edições, em 44 anos de circulação, para cometer o maior "nariz de
cera" da sua história, do jornalismo brasileiro em muitos anos e talvez da
imprensa mundial. Sua matéria de capa do último número,
do dia 6, abre com 98 linhas da mais medíocre "encheção de linguiça",
como se diz "no popular".
Se
tivessem mesmo que sair, esses quatro enormes parágrafos, numa matéria de
apenas oito períodos, tirando boxes e penduricalhos outros para descansar a
vista (e relaxar a cabeça), caberiam na Carta ao Leitor, espaço reservado à
opinião do dono. Mas lá já estava o devido editorial da "casa",
repleto de adjetivações e subjetividades, conforme o estilo.
A tarefa
do repórter Daniel Pereira não era competir em fúria acusatória com a voz do
dono, mas dar-lhe — se fosse o caso — suporte informativo. Sua matéria devia
conter fatos, que constituem a arma de combate do repórter, infalível
diante de qualquer assunto sob sua investigação.
Ao invés
disso, metade da sua falsa reportagem, com presunção de trazer novidades e
gravidades suficientes para merecer a capa da edição, é um rosário de
imprecações opiniáticas, no mais grosseiro e primário estilo, num desabamento
de qualidade em relação à Carta ao Leitor.
Em tom
professoral digno de um sábio de almanaque Capivarol, o editor da sucursal de
Brasília, distinto e ilustre desconhecido (ainda, claro), faz gracejo insosso
com o fracasso da estratégia de Lula de usar a "CPI do Cachoeira"
como manobra diversionista para tirar o foco do julgamento dos integrantes da
"quadrilha do mensalão".
Tentando
reparar o efeito inverso gerado pela iniciativa, Lula procurou o ministro
Gilmar Mendes, do STF, para um acerto, "movimento tão indecoroso que, ao
contrário do imaginado pela falconaria petista, se voltou contra o
partido", sentencia o jornalista.
Não sou
petista. Nunca fui. Também não sou nem nunca serei filado a qualquer partido
político, enquanto minha profissão me conceder um espaço para opinar e
interpretar. É onde faço política: tentando armar o meu leitor para ter sua
agenda atualizada aos grandes temas ao alcance da sua vontade.
Votei uma
única vez em Lula para presidente da República, na primeira tentativa dele,
contra Collor, em 1989. Ninguém encontrará um artigo de louvor a ele no meu Jornal
Pessoal. Como não moro em Brasília, São Paulo, Rio de Janeiro ou Belo
Horizonte, mas em Belém do Pará, distante dois mil quilômetros da capital
federal, não me atrevo a escrever reportagens a respeito dele.
Para
isso, precisaria estar em contato com pessoas do centro do poder, testemunhar
acontecimentos, criar fontes com acesso às informações diretas. Mas minhas
análises, feitas à distância, não ultrapassam o limite da possibilidade de
demonstrar com fatos o que digo. E só digo o que os fatos me autorizam.
Ao
autorizar um repórter, encarregado de produzir uma reportagem, que requer tudo
que está fora do meu alcance, justamente porque não disponho dos recursos ao
alcance de Daniel Pereira, "Veja" mostra que não respeita a si, aos
seus jornalistas e ao leitor. Desrespeita a própria história, que a fez ocupar
um lugar tão destacado na imprensa mundial e ter-se estabilizado há muitos anos
em 1,2 milhão de exemplares de tiragem.
O
respeito e a admiração que as pessoas tem hoje pelos jornalistas da TV Globo
era o mesmo, com outra substância, do início dos anos 1970, quando
"Veja" se consolidou como a mais importante novidade na imprensa
brasileira. Antes de passar a trabalhar na revista, via-me diante de humilhação
partilhada por repórteres das outras publicações, como as minhas. Depois de dar
entrevista coletiva, o personagem da reunião se desculpava e atendia à parte o
representante de "Veja", que costumava assistir calado ao
pingue-pongue de perguntas e respostas entre os colegas e o entrevistado.
Mas não
ficávamos furiosos ou nos revoltávamos pelo privilégio dado ao concorrente.
Veríamos, quando a revista circulasse, que o tratamento diferenciado tinha uma
motivação fundamentada na qualidade do trabalho da revista. Por opção
editorial, as matérias não eram assinadas. Mas tanto os profissionais que iam
às ruas atrás das notícias eram bons como ótimos eram aqueles que reescreviam
tudo na redação, estabelecendo uma homogeneidade de alto nível em todos os
textos, do primeiro ao último.
Essa boa
novidade levou ao exagero da padronização, logo corrigido pela liberação dos
freios da centralização: cada jornalista pode desenvolver seu estilo e as
matérias começaram a sair assinadas.
Muitas
das matérias que forniram as páginas da revista eram do melhor jornalismo,
vizinho dos textos de autores da melhor literatura. Tanto pelo domínio do
vernáculo como pela consciência de que jornalismo é a vida pulsando todos os
dias em sua materialização factual, sempre sujeita ao humano, demasiado humano
(o que serviu de halo para o "novo jornalismo" americano).
Com a
sucessão de textos do tipo que agride a essência do jornalismo já há bastante
tempo, "Veja" está prestando um grave desserviço ao Brasil, a
pretexto de brecar o avanço do "lulismo" tirânico e irresponsável.
Está fazendo o país retroceder a um jornalismo praticado até seis décadas
atrás, quando o Diário Carioca introduziu o lide no manual de redação
jornalística. Sucederam-se a partir daí os aperfeiçoamentos que
"Veja" consolidou.
A começar
pelo curso de formação que deu aos seus futuros integrantes antes de começar a
circular, uma revolução em matéria de recrutamento de quadros. E pelo elevado
padrão de profissionalismo que estabeleceu, tornando-se uma meta para todos
aqueles que queriam avançar no seu ofício e ter uma vida digna, decente e
confortável — conquistas das quais só a última era frequente, à custa da venda
da alma ao diabo; até "Veja" demonstrar que jornalista também pode
ganhar bem sem se prostituir.
É
profundamente lamentável que essa mesma revista esteja agora, num paroxismo
editorial difícil de explicar e mais difícil ainda de entender, renunciando a
todas essas conquistas para se entregar a uma voragem de apoplexia palavrosa,
se a tipologia cabe nessa forma surpreendente de patologia. Lula pode
sobreviver a esse tipo de vírus. O jornalismo, não.
Querendo
ser a coveira de um líder político esquivo e ambíguo, "Veja" está,
na verdade, cometendo um haraquiri patético, capaz de arrastar consigo muito
mais gente do que a que sucumbiu sob outro desses líderes em transe: Jim Jones.
(Saio
da bitola amazônica nesta carta jornalística pela necessidade de desabafar, que
partilho com meus leitores. Quase meio século de jornalismo autorização a
quebra da bitola, I presume.)
RETIRADO DE Yahoo!
Notícias
